Цитата
Если вы читали мои статьи о MQA, то, очевидно, заметили, что я разумно критиковал и неоднократно выражал мнение о некоторых проблемах с этим форматом данных и общей «системой» воспроизведения звука. Тем не менее, я считаю, что я был достаточно дипломатичен и старался придерживаться делового этикета, выражая обеспокоенность и критику.
Компания Meridian изначально промотировала MQA в качестве формата для потоковой передачи данных с «высоким разрешением ( “High Resolution” ) ». MQA пытается позиционировать cвой формат как звучащий «лучше», чем то, что есть в настоящее время. Что они писали о FLAC ? Формат, сжатого без потерь, 18-битного 96 кГц сигнала. С самого начала в Meridian настаивали на том, что их методы сжатия достигли «студийного качества звука».
Давайте сделаем шаг назад и посмотрим …
До появления MQA, горели ли желанием аудиофилы получить еще один формат данных для устранения пробелов в звучании?
Много ли меломанов или аудиофилов просили, чтобы их ЦАПы были с индикатором «аутентификации»?
Многие люди жаловались на несовместимость основных форматов аудио (кроме, может быть, iTunes с FLAC)?
Были ли жалобы потребителей или профессионалов, о том, что PCM и DSD с высоким разрешением звучат неоптимально?
Я думаю, что многие ответили бы «нет» на каждый из этих вопросов.
Что имеем сейчас ? Тесты цифрового вычитания между файлами MQA и исходными источниками PCM, по-видимому, достигают средней глубины нулевой корреляции около 13 бит, что, вероятно, означает что-то вроде 14 или 15 битного качества звука, а остальные биты добавляются для формирования шумов квантования. Я смог сравнить композиции, которые, казалось, были одного и того же мастеринга, и продемонстрировать корреляцию до ~ 14 бит в одном треке, с частями до ~ 17 бит один раз. Это меньше, чем предусмотрено стандартом формата СD.
Очевидно, что настройки MQA не являются линейными, так как они вводят различные величины групповой задержки при воспроизведении, особенно на высоких частотах. Это означает, что при одинаковом начальном времени, частотная составляющая звука 18 кГц будет задержана примерно на 40 мкс по сравнению с тоном 100 Гц, использующим этот фильтр MQA на выборке 44,1 кГц.
В-третьих, тесты показали, что обработка MQA в качестве фильтра (по крайней мере с ЦАПами на основе ESS Sabre, такими как Mytek Brooklyn и AudioQuest Dragonfly), по-видимому, имеет более высокую склонность к перегрузке при пиках сигнала.
Также печально, что MQA является «по умолчанию» основным фильтром для устройства, учитывая его относительно низкую производительность при воспроизведении стандартного PCM. Возможно, было бы несправедливо сравнивать стандарт PCM с MQA с использованием этого фильтра, посколько при хорошем воспроизведении PCM на хорошем ЦАП, звучание доносится с меньшим количеством искажений.
Поймите, что другие аудиофилы также поняли эти проблемы. Следует уточнить, что нет четкой объективной причины полагать, о том, что если взять файл «studio master» с высоким разрешением, пропустить его через кодировщик MQA, который снижает фактическую битовую разрядность, а затем декодировать и повышать частоту сигнала с использованием их слабых фильтров восстановления, то не факт, что это приведет к более точному воспроизведению через ЦАП исходного сигнала.
Несмотря на то, что MQA может не любить тестовые сравнения, это также ничем не отличается от основной цели при кодировании с потерями сигнала, и реализации психоакустического понимания для сжатия звука по стандартам MP3. Проблема в том, что MQA отказывается признать это! Похоже, они боятся использовать термин « сжатие с потерями», тогда как, по определению процесс кодирования не может точно восстановить данные высокого разрешения.